|
公共景点免费符合公共服务型政府的精神，反之则与之背道而驰。如果说，地方政府不能向公众提供免费公共服务是一种责任缺失，高价收费无疑是一种“权利剥夺”。
距“五一”黄金周只剩几天时间。有消息说，全国各旅游景点门票都进入“旺季总动员”阶段，纷纷飙涨。敦煌、泰山、庐山、九寨沟等旅游景点门票涨价平均达20%~30%，个别甚至高达50%。以前，景区提高票价，往往会先开一个听证会。如今，未见听证会，先闻涨价声。看来有些地方的涨价冲动实在过于强烈，以至于连听证会这套“民意马甲”都干脆舍弃不用。很多人都知道，现在西湖以及周边大多数景点已完全免费，是全国唯一一个不设门票的4A级旅游区和国家级风景名胜区。实际上，到了西湖后你还会发现：西湖边上那些干净卫生的公共厕所是免费的；随处可见的直饮水是免费的；那些大大小小的博物馆、纪念馆———只要是政府管理或委托管理的，也是免费。从这些细节不难看出，西湖景区的免费并非表面文章，而是已经融入到景区的整体运作之中了。杭州此举被称之为“还湖于民”。这四个字透露出公共人文资源应由社会公众免费共享的政府精神。
但是，别以为这是政府出钱“兜底”，杭州旅游业并未因此减少收入。杭州市审计局报告显示，免费开放西湖景点，管理部门每年直接减少门票收入两千多万元，但另一方面，因为西湖免费开放，景区管理部门增收逾亿元，由此更带动杭州旅游产业新增经济效益上百亿元。由此可见，提高门票算的是小账，整体提升当地旅游产业才是大账。涨价无异竭泽而渔，免费方为“和谐共赢”。
景点乱涨价之事，以前讨论过好几波。各种涨价理由已被有关部门和民众“咀嚼”好几番，本无须再提。这里，还是有必要重申一个基本理念：属于公共所有的、各项开支从公共财政中支付的人文景点，应逐渐免费。
这些风景名胜具有公共人文资源属性，既然其各项开支已由公共财政承担，便不应再从公众那里要钱，更不必说像现在这样一路狂飙猛涨。换言之，这些风景名胜本非营利性产品，地方政府不能将其作为一种商品，出售“观光权”。退一步讲，即便需要收取门票以弥补财政支出的不足，其定价也应采取透明、公开的方式，而不是任意提价。更何况各地景区的涨价行为，明显具有很强的政府盈利目的。
简而言之，公共景点免费符合公共服务型政府的精神，反之则与之背道而驰。如果说，地方政府不能向公众提供免费公共服务是一种责任缺失，高价收费无疑是一种“权利剥夺”。但现在看来，这些道理并不能阻遏有些部门的涨价热情。那么，甘冒天下之大不韪的涨价行为，真的就符合地方政府的利益吗？高票价真的意味着高收入？事实恐非如此。早报评论员住在旅游热点城市杭州，已经给出明确答案。
从世界各国的经验来看，许多发达国家严格遵循的就是公共人文资源与商业景点“分而治之”的原则。只要属于公共人文资源（比如公园、自然景观、历史文化遗产和人文景点），公众大抵可免费或者低价享用，商业景点的门票定价则遵循市场规律。比如，美国的公园，小到街心公园大到纽约的中央公园，都没有围墙，更不收门票。意大利文物古迹众多，但其票价极其低廉，比如著名的古罗马斗兽场门票只有6欧元，比庐山、泰山等景点现在的票价少一倍以上。一个相反的例子是，印度几年前为增加旅游收入，将外国游客的票价从几卢比提到上千卢比。结果，印度旅游协会调查表明，悬殊的门票价格至少吓走了1/5的外国观光客。
这一切说明，无论从公共服务的角度，还是从推动地方旅游业发展的角度，一味抬高景点票价都不是明智、理性的选择。我们认为，只要各地政府部门认识到这一点，逐步降低门票价格直至免费，不仅可向外界展示其建设公共服务型政府的决心，还将因此提高当地旅游业的美誉度，进而推动当地旅游业的发展，从而可达到多方共赢的局面。 (作者：魏英杰)
来源：东方早报
|